3
3. celkem jasné lze také do- ,
kázat dříve naznačenou teoretickou '
úvahou, při jinak stejných poměrech if
je možno namáhání vodiče snížit zvět
šením jeho průřezu, tím snížením
proudové hustoty Kriteria zkratu vzdornosti [rovnice (4) (5)\ zůstanou
sice platnosti, ale číselní součinitelé nich obsažení změní, což projeví
v nomogramech obr.
2. Pokračováním naznačených úva
hách lze dovodit, existuje mezní vý- "g
kon, při jehož překročení vzrůstá na- £
máhání vodiče radiální silou nad do- o
volenou hodnotu. Otázky hospodárnosti
Obecně dnes volí proudová hustota hliníkového vinutí asi hustoty
u vinutí měděného. rovnice (1) dalších zřejmé, při jinak stejných poměrech roste
zkratová bezpečnost isolačním napě-
tím, protože ním roste jak dr,tak (po- ?
dle běžné praxe) ux. 3. 10
3.
bznačí radiální šířku vinutí,
x využití průřezu vinutí (poměr čistého průřezu celkovému, počítaje to
i isolaci kanály).
Odvození obou kriterií dodatku. Výkon takového
4 rad ědi 49
. Tím dostáváme druhé otázce, provozní hospodárnosti. Při konstantním výkonu napětí £
nakrátko klesá sice radiální síla ros- f
toucím (rovnice (1)), menší 3
nižších širších typů, ale pro namáhání ,
vodiče tahem tomu naopak. posunutím osnovy šikmých isoplet směrem dolů
k ose úseček. Ztráty vinutí jeho oteplení jsou
pak při stejných rozměrech vinutí stejné mědi jako hliníku. Jeho velikost závisí 2
na mnoha činitelích, mimo jiné také na
isolačním napětí, nímž stoupá. Tato hodnota představuje zhruba odmocninu poměru
vodivostí obou materiálů (]/35/56 0,79).Dosadíme-li naopak rovnice (1) ux, dostaneme pro stejné hodnoty B,
0 jako prve, druhé kriterium zkratuvzdornosti
x 10,2 [cm; MVA], (5),
znázorněné graficky nomogramem obr.
4.
Obr.
Vyvoďme nyní naznačeného stručného teoretického rozboru praktické
závěry:
1
