Přestože ČAS prosazuje doslovný překlad
originálu, jak vyžadují platné předpisy, Sub-
komise TNK pro ochranu před bleskem
a přepětím dlouhodobě snaží sjedno-
cení zpřesnění terminologie.nsstc.o. Navíc některých, avšak přesně
definovaných případech, bude počítat no-
vá četnost škod pro služby poskytované
vnitřními systémy staveb.
10
Změny nové edici normy ČSN/STN 62305-2
vůči edici 2
Od 11. Subkomise TNK při hlaso-
vání jednoznačně odůvodněním vyslovi-
la proti jejímu přijetí, avšak mezinárodní
úrovni rámci IEC byla přehlasována.1 edice
2. zásadní změnou zrušení
rizika rizika ztrát lidských životech, rizi-
ka rizika ztrát veřejných služeb, rizika R3
– rizika ztrát kulturním dědictví, rizika R4
– rizika ztrát ekonomických hodnot. totiž
vyplýval pouze vzorců tabulce C. Důvod, proč tomu
došlo, nebyl IEC sdělen, přestože TNK 22
Subkomise ochranu proti blesku přepětí
písemně požádala. Malá zóna te-
dy nemusela výsledek zdaleka tolik ovlivňovat.gov/data/data_lis-
-otd-climatology. Zřej-
mě tedy bude záležet úvaze projektanta,
jakou hodnotu FT
zvolí bude tedy důležité,
jak ustálí obecná praxe,zde bylo vhodné
vytvořit národní, nebo mezinárodní
úrovni metodickou pomůcku.
Místo toho bude počítat pouze jedi-
né riziko přípustnou hodnotou RT
rovno
10-5
. Milan Kaucký, člen subkomise „Ochrany před bleskem“ při TNK agentury ČAS
.
Kromě systému výpočtu,který zde nemá ce-
nu podrobně rozepisovat, obsahem ČSN
EN 62305-2, ed. Ovšem tento web ne-
zná ani Prahu, natož nějakou menší obec.
Ve výpočtu řízení rizik nově objevují ně-
které prvky, které vzbuzují otázky.
Výpočty jednotlivých složek koeficien-
tů výpočtu byly převzaty předchozích edic
v podstatě beze změny nějaké výpočty by-
ly nově doplněny. edici nebylo vždy nutné, protože
celkový výsledek byl součtem jednotlivých zón
v poměru jejich obsahu celku.
Bez bližšího vysvětlení důvodů těchto
změn může vzniknout nejistota ohledně spo-
lehlivosti výpočtů uvedených části při
praktickém používání interpretace může
odchylovat tak hodně, edice bu-
doucnu může významně lišit. Výpočet rizika
(dle edice 2), dle edice nově nazván ma-
nagement rizika, čistě lidský výmysl. Místo toho
je sice použití některých složek rizika popsáno
v následném textu, ale doplňující poznámce
1 toto upřesnění následně relativizováno
s tím, některých stavbách (bohužel pouze
již výše jmenovaných následném textu jako
prostory definovaným nebezpečím výbuchu),
je použití těchto složek rizika rovněž odůvod-
něné. 2025 pro projektanty měla
platit ČSN 62305-2, ed. Rovněž se
již nebude provádět ocenění nákladů ztráty.
Tato formulace působí poněkud neobvyk-
le taková situace totiž extrémně vzácná. Zatímco mezi edicemi došlo pou-
ze drobným úpravám zpřesnění výpočtu,
edice něco zásadně odlišného, od
obou předchozích edic. otázka
jednotnosti srozumitelnosti používané ter-
minologie.
Riziko rovnici článku 6.DS137/CZ/0725 Copyright 2025 DEHN s. Není úplně jasné, je-li tato poznámka
jen zbytečným zdvojením stejné informace,
nebo jde skutečné rozšíření prostory, kde
by případně určitých jen minimálně se
vyskytujících okolností mohl vzniknout požár
či výbuch. Pokud jediná, byť sebenepatrněj-
ší zóna nevyhoví přípustným hodnotám, bude
nutné některých případech upravovat para-
metry ochran celého objektu, nejen příslušné
zóny.
Výsledkem nyní dokument, který třeba
– navzdory jeho nedostatkům nějakým způ-
sobem implementovat výpočetních nástro-
jů.2 edici je
součtem jednotlivých složek rizika, podobně
jako tomu bylo edici článku 4. toho asi málokdo všiml.
Co oproti edici úplně nezměnilo, bude
povinnost zjišťovat dobu výskytu osob jed-
notlivých zónách.Zóny tedy nebudou rozdíl
od edice započítávány poměru, kterém
byly obsaženy celém objektu, ale podobně
jako edici každá rovnocenně,s jediným roz-
dílem, edici navíc výsledné hodnoty
rizik jednotlivých zón sčítaly. Jde
tedy značně problematickou možnost vy-
davatel normy ČSN měl zajistit možnost
tyto hodnoty oficiálního zdroje získat. však třeba
dodat, subkomise pouze poradní roli. Jeho neúplná jednoznačnost navíc může
v budoucnu způsobovat výkladové nejasnosti.
Pouze odpadne rozdělování celkového počtu
osob skupin dle jejich výskytu jednotli-
vých zónách výpočet průměrné hodnoty vý-
skytu zóně hodinách/rok jednu osobu.
Podstatnou změnou oproti edici zjiš-
ťování počtu úderů blesku km².V edici budou
pouze samostatné výsledky jednotlivých zón
rovnocenné.
Protože edici nezměnily výpočty pře-
vážné většiny jednotlivých hodnot výpočto-
vých koeficientů, budou pro projektanty pou-
žívající výpočtu program potřebné vstupní
údaje podstatě shodné údaji vstupujícími
do výpočtu dle edice to, jak týká je-
jich charakteru, tak týká jejich množství.
Další výzvou, která sice přímo netýká sa-
motného výpočtu, ale prolíná napříč celým
souborem norem 62305 ed. Bohužel hodnota
přípustné četnosti škod FT
není jednoznačně
definována. Ta-
to skutečnost může vést nejistotě při jejím
praktickém uplatnění.3. Alespoň žádném výpočtu
rizika dle edice který jsem dostal posou-
zení, nebyl tento povinný rozbor výskytu osob
v jednotlivých zónách nikdy uveden.r.
V některých případech stává, jeden
pojem vyskytuje několika různých podo-
bách nejen formálně, ale významově. Souvisí pravděpodob-
ností Pp
výskytu osob nebezpečném místě. Není
bezprostředně svázán fyzikálními hodnotami
a principy, jako ostatní části souboru ČSN EN
62305 (část kromě ustanovení manage-
mentu rizika, část část 4). Ovšem systém filozofie
výpočtu naprosto rozdílná. Bude totiž počítat pravdě-
podobnost Pe
vystavení zařízení nebezpečné
události.html. Což vlastně rozšiřuje použití těch-
to složek rizika obecně všech prostor dle
uvážení projektanta, což může být nepřesné,
než ustálí obecný výklad.3, poznámce je
uvedena reprezentativní hodnota přípustné
četnosti škod FT
= 0,1 [rok]-1
pro kritické systé-
my, FT
= [rok]-1
pro nekritické systémy. Tedy článku 9.
Ale toto stejně většina projektantů nejspíš ne-
dělala, když docela významně ovlivňovalo
výsledek výpočtu. Edice již tato jed-
noznačná označení indexy nemá. edici 2
se počítalo 0,1 počtu bouřkových dní rok
dle izokeraunické mapy, což byla snadno zjis-
titelná hodnota.
Navíc přibude povinnost zjišťovat dobu vý-
skytu zařízení (patrně elektrických) jednot-
livých zónách. Ale
v případových studiích managementu rizika je
například uvedena hodnota FT
= 10-2
.
Při porovnání jednotlivých edic jako nej-
více odpovídající reálné praxi jeví aktuálně
platná edice škoda, nebyla pouze
doplněna zpřesněna základě praktických
zkušeností terénu.Je možné,že původně mělo být řečeno,že
jde zranění osoby důsledku zásahu bleskem
do budovy, nikoli přímo osoby samotné.
Edice naopak působí všech tří verzí
jako ta, která realitě vzdaluje nejvíce.nasa.
Z mého pohledu působí norma
EN 62305-2, ed. jako nedokončený doku-
ment, který této podobě neměl být uveden
do platnosti.
Rozdělení vyšetřovaného objektu vněj-
ších vnitřních zón shodné předchozími
edicemi Ale nově obě tyto veličiny
(R budou počítat pro každou zónu jako sa-
mostatné výpočty.3.
Není zcela jasné, zda jde skutečný záměr
autorů normy, nebo zda jedná nešťastnou
formulaci anglickém originále,který větši-
ny psán lidmi, mají angličtinu jako druhý ja-
zyk.
Je pravděpodobné, vyjasnění někte-
rých nejednoznačností bude nakonec potřeba
přistoupit podrobnému výkladu formou TNI
(technické normalizační informace).
Ing. Oproti edici 2
se jedná zásadní změnu systému výpo-
čtu. Avšak
v edici byly některé složky rizika označeny
indexy, kterých poznámky jednoznačně po-
pisovaly jejich použití uvedených stavbách
za konkrétních okolností.
Jedná tedy zhruba stejné množství práce. Nově edici potřebné
informace měl poskytnout nejspíš ČHMÚ,
nebo možné hledat webu NASA
http://lightning.
Například: jak obhájit pojem, který an-
glickém originále normy vyskytuje několika
významově odlišných variantách může tak
vést zásadním interpretačním problémům?
Ale druhou stranu lepší mít celosvě-
tově platný postup určení minimální LPL pro
vnější vnitřní ochranu objektu před bleskem
a přepětím. Jinak projektant musel případ-
ně sám prokazovat, vyprojektoval dosta-
tečnou ochranu adekvátní pravděpodobné-
mu nebezpečí. Což bylo pro mnohé dost
problematické.
Jedním příkladů riziková složka RAD,
která vyjadřovat riziko ztráty života nebo
zdraví osoby důsledku zásahu bleskem pří-
mo osoby nacházející uvnitř budovy
