Pokud jediná, byť sebenepatrněj-
ší zóna nevyhoví přípustným hodnotám, bude
nutné některých případech upravovat para-
metry ochran celého objektu, nejen příslušné
zóny.Zóny tedy nebudou rozdíl
od edice započítávány poměru, kterém
byly obsaženy celém objektu, ale podobně
jako edici každá rovnocenně,s jediným roz-
dílem, edici navíc výsledné hodnoty
rizik jednotlivých zón sčítaly. Zřej-
mě tedy bude záležet úvaze projektanta,
jakou hodnotu FT
zvolí bude tedy důležité,
jak ustálí obecná praxe,zde bylo vhodné
vytvořit národní, nebo mezinárodní
úrovni metodickou pomůcku. Oproti edici 2
se jedná zásadní změnu systému výpo-
čtu.1 edice
2.
Výsledkem nyní dokument, který třeba
– navzdory jeho nedostatkům nějakým způ-
sobem implementovat výpočetních nástro-
jů. Jinak projektant musel případ-
ně sám prokazovat, vyprojektoval dosta-
tečnou ochranu adekvátní pravděpodobné-
mu nebezpečí.
Místo toho bude počítat pouze jedi-
né riziko přípustnou hodnotou RT
rovno
10-5
.nsstc.
Jedná tedy zhruba stejné množství práce. Zatímco mezi edicemi došlo pou-
ze drobným úpravám zpřesnění výpočtu,
edice něco zásadně odlišného, od
obou předchozích edic.
Pouze odpadne rozdělování celkového počtu
osob skupin dle jejich výskytu jednotli-
vých zónách výpočet průměrné hodnoty vý-
skytu zóně hodinách/rok jednu osobu. Milan Kaucký, člen subkomise „Ochrany před bleskem“ při TNK agentury ČAS
. Místo toho
je sice použití některých složek rizika popsáno
v následném textu, ale doplňující poznámce
1 toto upřesnění následně relativizováno
s tím, některých stavbách (bohužel pouze
již výše jmenovaných následném textu jako
prostory definovaným nebezpečím výbuchu),
je použití těchto složek rizika rovněž odůvod-
něné.
Ve výpočtu řízení rizik nově objevují ně-
které prvky, které vzbuzují otázky. Rovněž se
již nebude provádět ocenění nákladů ztráty.2 edici je
součtem jednotlivých složek rizika, podobně
jako tomu bylo edici článku 4. Bohužel hodnota
přípustné četnosti škod FT
není jednoznačně
definována.
Například: jak obhájit pojem, který an-
glickém originále normy vyskytuje několika
významově odlišných variantách může tak
vést zásadním interpretačním problémům?
Ale druhou stranu lepší mít celosvě-
tově platný postup určení minimální LPL pro
vnější vnitřní ochranu objektu před bleskem
a přepětím.
Bez bližšího vysvětlení důvodů těchto
změn může vzniknout nejistota ohledně spo-
lehlivosti výpočtů uvedených části při
praktickém používání interpretace může
odchylovat tak hodně, edice bu-
doucnu může významně lišit. Ta-
to skutečnost může vést nejistotě při jejím
praktickém uplatnění.nasa.
Kromě systému výpočtu,který zde nemá ce-
nu podrobně rozepisovat, obsahem ČSN
EN 62305-2, ed.
Co oproti edici úplně nezměnilo, bude
povinnost zjišťovat dobu výskytu osob jed-
notlivých zónách. Důvod, proč tomu
došlo, nebyl IEC sdělen, přestože TNK 22
Subkomise ochranu proti blesku přepětí
písemně požádala.
Při porovnání jednotlivých edic jako nej-
více odpovídající reálné praxi jeví aktuálně
platná edice škoda, nebyla pouze
doplněna zpřesněna základě praktických
zkušeností terénu. Ovšem tento web ne-
zná ani Prahu, natož nějakou menší obec.
Je pravděpodobné, vyjasnění někte-
rých nejednoznačností bude nakonec potřeba
přistoupit podrobnému výkladu formou TNI
(technické normalizační informace). Navíc některých, avšak přesně
definovaných případech, bude počítat no-
vá četnost škod pro služby poskytované
vnitřními systémy staveb.
Protože edici nezměnily výpočty pře-
vážné většiny jednotlivých hodnot výpočto-
vých koeficientů, budou pro projektanty pou-
žívající výpočtu program potřebné vstupní
údaje podstatě shodné údaji vstupujícími
do výpočtu dle edice to, jak týká je-
jich charakteru, tak týká jejich množství. Ale
v případových studiích managementu rizika je
například uvedena hodnota FT
= 10-2
. toho asi málokdo všiml.r. 2025 pro projektanty měla
platit ČSN 62305-2, ed. jako nedokončený doku-
ment, který této podobě neměl být uveden
do platnosti.
Ing.
Přestože ČAS prosazuje doslovný překlad
originálu, jak vyžadují platné předpisy, Sub-
komise TNK pro ochranu před bleskem
a přepětím dlouhodobě snaží sjedno-
cení zpřesnění terminologie. Není úplně jasné, je-li tato poznámka
jen zbytečným zdvojením stejné informace,
nebo jde skutečné rozšíření prostory, kde
by případně určitých jen minimálně se
vyskytujících okolností mohl vzniknout požár
či výbuch.
Podstatnou změnou oproti edici zjiš-
ťování počtu úderů blesku km².Je možné,že původně mělo být řečeno,že
jde zranění osoby důsledku zásahu bleskem
do budovy, nikoli přímo osoby samotné.V edici budou
pouze samostatné výsledky jednotlivých zón
rovnocenné. Výpočet rizika
(dle edice 2), dle edice nově nazván ma-
nagement rizika, čistě lidský výmysl.DS137/CZ/0725 Copyright 2025 DEHN s.
Edice naopak působí všech tří verzí
jako ta, která realitě vzdaluje nejvíce.html. Bude totiž počítat pravdě-
podobnost Pe
vystavení zařízení nebezpečné
události.
Další výzvou, která sice přímo netýká sa-
motného výpočtu, ale prolíná napříč celým
souborem norem 62305 ed. Nově edici potřebné
informace měl poskytnout nejspíš ČHMÚ,
nebo možné hledat webu NASA
http://lightning.3.
V některých případech stává, jeden
pojem vyskytuje několika různých podo-
bách nejen formálně, ale významově. Subkomise TNK při hlaso-
vání jednoznačně odůvodněním vyslovi-
la proti jejímu přijetí, avšak mezinárodní
úrovni rámci IEC byla přehlasována.
Z mého pohledu působí norma
EN 62305-2, ed. Ovšem systém filozofie
výpočtu naprosto rozdílná.o. zásadní změnou zrušení
rizika rizika ztrát lidských životech, rizi-
ka rizika ztrát veřejných služeb, rizika R3
– rizika ztrát kulturním dědictví, rizika R4
– rizika ztrát ekonomických hodnot.
Výpočty jednotlivých složek koeficien-
tů výpočtu byly převzaty předchozích edic
v podstatě beze změny nějaké výpočty by-
ly nově doplněny. totiž
vyplýval pouze vzorců tabulce C.
Tato formulace působí poněkud neobvyk-
le taková situace totiž extrémně vzácná.
10
Změny nové edici normy ČSN/STN 62305-2
vůči edici 2
Od 11. Což bylo pro mnohé dost
problematické. Není
bezprostředně svázán fyzikálními hodnotami
a principy, jako ostatní části souboru ČSN EN
62305 (část kromě ustanovení manage-
mentu rizika, část část 4).
Jedním příkladů riziková složka RAD,
která vyjadřovat riziko ztráty života nebo
zdraví osoby důsledku zásahu bleskem pří-
mo osoby nacházející uvnitř budovy. edici 2
se počítalo 0,1 počtu bouřkových dní rok
dle izokeraunické mapy, což byla snadno zjis-
titelná hodnota.
Rozdělení vyšetřovaného objektu vněj-
ších vnitřních zón shodné předchozími
edicemi Ale nově obě tyto veličiny
(R budou počítat pro každou zónu jako sa-
mostatné výpočty. Tedy článku 9.
Riziko rovnici článku 6. otázka
jednotnosti srozumitelnosti používané ter-
minologie.
Není zcela jasné, zda jde skutečný záměr
autorů normy, nebo zda jedná nešťastnou
formulaci anglickém originále,který větši-
ny psán lidmi, mají angličtinu jako druhý ja-
zyk. Což vlastně rozšiřuje použití těch-
to složek rizika obecně všech prostor dle
uvážení projektanta, což může být nepřesné,
než ustálí obecný výklad.3. edici nebylo vždy nutné, protože
celkový výsledek byl součtem jednotlivých zón
v poměru jejich obsahu celku.
Ale toto stejně většina projektantů nejspíš ne-
dělala, když docela významně ovlivňovalo
výsledek výpočtu.
Navíc přibude povinnost zjišťovat dobu vý-
skytu zařízení (patrně elektrických) jednot-
livých zónách. Avšak
v edici byly některé složky rizika označeny
indexy, kterých poznámky jednoznačně po-
pisovaly jejich použití uvedených stavbách
za konkrétních okolností.3, poznámce je
uvedena reprezentativní hodnota přípustné
četnosti škod FT
= 0,1 [rok]-1
pro kritické systé-
my, FT
= [rok]-1
pro nekritické systémy.gov/data/data_lis-
-otd-climatology. Jde
tedy značně problematickou možnost vy-
davatel normy ČSN měl zajistit možnost
tyto hodnoty oficiálního zdroje získat. Alespoň žádném výpočtu
rizika dle edice který jsem dostal posou-
zení, nebyl tento povinný rozbor výskytu osob
v jednotlivých zónách nikdy uveden. však třeba
dodat, subkomise pouze poradní roli. Souvisí pravděpodob-
ností Pp
výskytu osob nebezpečném místě. Edice již tato jed-
noznačná označení indexy nemá. Jeho neúplná jednoznačnost navíc může
v budoucnu způsobovat výkladové nejasnosti. Malá zóna te-
dy nemusela výsledek zdaleka tolik ovlivňovat
