Bulletin DEHN 2026

| Kategorie: Firemní tiskovina  | Tento dokument chci!

Vydal: DEHN + SÖHNE GmbH + Co.KG. organizační složka Praha

Strana 10 z 60

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
Ve výpočtu řízení rizik nově objevují ně- které prvky, které vzbuzují otázky. Výsledkem nyní dokument, který třeba – navzdory jeho nedostatkům nějakým způ- sobem implementovat výpočetních nástro- jů.gov/data/data_lis- -otd-climatology. Není zcela jasné, zda jde skutečný záměr autorů normy, nebo zda jedná nešťastnou formulaci anglickém originále,který větši- ny psán lidmi, mají angličtinu jako druhý ja- zyk. Kromě systému výpočtu,který zde nemá ce- nu podrobně rozepisovat, obsahem ČSN EN 62305-2, ed. Výpočet rizika (dle edice 2), dle edice nově nazván ma- nagement rizika, čistě lidský výmysl. Rozdělení vyšetřovaného objektu vněj- ších vnitřních zón shodné předchozími edicemi Ale nově obě tyto veličiny (R budou počítat pro každou zónu jako sa- mostatné výpočty. Tato formulace působí poněkud neobvyk- le taková situace totiž extrémně vzácná. edici nebylo vždy nutné, protože celkový výsledek byl součtem jednotlivých zón v poměru jejich obsahu celku. Podstatnou změnou oproti edici zjiš- ťování počtu úderů blesku km². Při porovnání jednotlivých edic jako nej- více odpovídající reálné praxi jeví aktuálně platná edice škoda, nebyla pouze doplněna zpřesněna základě praktických zkušeností terénu. Rovněž se již nebude provádět ocenění nákladů ztráty. Jedním příkladů riziková složka RAD, která vyjadřovat riziko ztráty života nebo zdraví osoby důsledku zásahu bleskem pří- mo osoby nacházející uvnitř budovy. Další výzvou, která sice přímo netýká sa- motného výpočtu, ale prolíná napříč celým souborem norem 62305 ed. Jeho neúplná jednoznačnost navíc může v budoucnu způsobovat výkladové nejasnosti. Subkomise TNK při hlaso- vání jednoznačně odůvodněním vyslovi- la proti jejímu přijetí, avšak mezinárodní úrovni rámci IEC byla přehlasována. Místo toho je sice použití některých složek rizika popsáno v následném textu, ale doplňující poznámce 1 toto upřesnění následně relativizováno s tím, některých stavbách (bohužel pouze již výše jmenovaných následném textu jako prostory definovaným nebezpečím výbuchu), je použití těchto složek rizika rovněž odůvod- něné. Výpočty jednotlivých složek koeficien- tů výpočtu byly převzaty předchozích edic v podstatě beze změny nějaké výpočty by- ly nově doplněny. Navíc přibude povinnost zjišťovat dobu vý- skytu zařízení (patrně elektrických) jednot- livých zónách.nasa. Není bezprostředně svázán fyzikálními hodnotami a principy, jako ostatní části souboru ČSN EN 62305 (část kromě ustanovení manage- mentu rizika, část část 4). Místo toho bude počítat pouze jedi- né riziko přípustnou hodnotou RT rovno 10-5 . Protože edici nezměnily výpočty pře- vážné většiny jednotlivých hodnot výpočto- vých koeficientů, budou pro projektanty pou- žívající výpočtu program potřebné vstupní údaje podstatě shodné údaji vstupujícími do výpočtu dle edice to, jak týká je- jich charakteru, tak týká jejich množství. Což bylo pro mnohé dost problematické. 10 Změny nové edici normy ČSN/STN 62305-2 vůči edici 2 Od 11. Avšak v edici byly některé složky rizika označeny indexy, kterých poznámky jednoznačně po- pisovaly jejich použití uvedených stavbách za konkrétních okolností.Zóny tedy nebudou rozdíl od edice započítávány poměru, kterém byly obsaženy celém objektu, ale podobně jako edici každá rovnocenně,s jediným roz- dílem, edici navíc výsledné hodnoty rizik jednotlivých zón sčítaly. zásadní změnou zrušení rizika rizika ztrát lidských životech, rizi- ka rizika ztrát veřejných služeb, rizika R3 – rizika ztrát kulturním dědictví, rizika R4 – rizika ztrát ekonomických hodnot. Oproti edici 2 se jedná zásadní změnu systému výpo- čtu. Z mého pohledu působí norma EN 62305-2, ed.html. Co oproti edici úplně nezměnilo, bude povinnost zjišťovat dobu výskytu osob jed- notlivých zónách. totiž vyplýval pouze vzorců tabulce C. Jinak projektant musel případ- ně sám prokazovat, vyprojektoval dosta- tečnou ochranu adekvátní pravděpodobné- mu nebezpečí. V některých případech stává, jeden pojem vyskytuje několika různých podo- bách nejen formálně, ale významově. Navíc některých, avšak přesně definovaných případech, bude počítat no- vá četnost škod pro služby poskytované vnitřními systémy staveb.V edici budou pouze samostatné výsledky jednotlivých zón rovnocenné. Ale v případových studiích managementu rizika je například uvedena hodnota FT = 10-2 . Pokud jediná, byť sebenepatrněj- ší zóna nevyhoví přípustným hodnotám, bude nutné některých případech upravovat para- metry ochran celého objektu, nejen příslušné zóny. Malá zóna te- dy nemusela výsledek zdaleka tolik ovlivňovat. Bohužel hodnota přípustné četnosti škod FT není jednoznačně definována. jako nedokončený doku- ment, který této podobě neměl být uveden do platnosti. Jedná tedy zhruba stejné množství práce. Milan Kaucký, člen subkomise „Ochrany před bleskem“ při TNK agentury ČAS . Zatímco mezi edicemi došlo pou- ze drobným úpravám zpřesnění výpočtu, edice něco zásadně odlišného, od obou předchozích edic. Bude totiž počítat pravdě- podobnost Pe vystavení zařízení nebezpečné události. Bez bližšího vysvětlení důvodů těchto změn může vzniknout nejistota ohledně spo- lehlivosti výpočtů uvedených části při praktickém používání interpretace může odchylovat tak hodně, edice bu- doucnu může významně lišit. otázka jednotnosti srozumitelnosti používané ter- minologie. Je pravděpodobné, vyjasnění někte- rých nejednoznačností bude nakonec potřeba přistoupit podrobnému výkladu formou TNI (technické normalizační informace). Jde tedy značně problematickou možnost vy- davatel normy ČSN měl zajistit možnost tyto hodnoty oficiálního zdroje získat. 2025 pro projektanty měla platit ČSN 62305-2, ed.o. Ovšem systém filozofie výpočtu naprosto rozdílná. Například: jak obhájit pojem, který an- glickém originále normy vyskytuje několika významově odlišných variantách může tak vést zásadním interpretačním problémům? Ale druhou stranu lepší mít celosvě- tově platný postup určení minimální LPL pro vnější vnitřní ochranu objektu před bleskem a přepětím. Alespoň žádném výpočtu rizika dle edice který jsem dostal posou- zení, nebyl tento povinný rozbor výskytu osob v jednotlivých zónách nikdy uveden. Není úplně jasné, je-li tato poznámka jen zbytečným zdvojením stejné informace, nebo jde skutečné rozšíření prostory, kde by případně určitých jen minimálně se vyskytujících okolností mohl vzniknout požár či výbuch. Edice již tato jed- noznačná označení indexy nemá.3, poznámce je uvedena reprezentativní hodnota přípustné četnosti škod FT = 0,1 [rok]-1 pro kritické systé- my, FT = [rok]-1 pro nekritické systémy. Důvod, proč tomu došlo, nebyl IEC sdělen, přestože TNK 22 Subkomise ochranu proti blesku přepětí písemně požádala. Ale toto stejně většina projektantů nejspíš ne- dělala, když docela významně ovlivňovalo výsledek výpočtu. Souvisí pravděpodob- ností Pp výskytu osob nebezpečném místě. Což vlastně rozšiřuje použití těch- to složek rizika obecně všech prostor dle uvážení projektanta, což může být nepřesné, než ustálí obecný výklad. Tedy článku 9.3.r. Ing. Edice naopak působí všech tří verzí jako ta, která realitě vzdaluje nejvíce.3. Ovšem tento web ne- zná ani Prahu, natož nějakou menší obec.nsstc. Ta- to skutečnost může vést nejistotě při jejím praktickém uplatnění. Riziko rovnici článku 6. toho asi málokdo všiml.2 edici je součtem jednotlivých složek rizika, podobně jako tomu bylo edici článku 4. Pouze odpadne rozdělování celkového počtu osob skupin dle jejich výskytu jednotli- vých zónách výpočet průměrné hodnoty vý- skytu zóně hodinách/rok jednu osobu. však třeba dodat, subkomise pouze poradní roli. Přestože ČAS prosazuje doslovný překlad originálu, jak vyžadují platné předpisy, Sub- komise TNK pro ochranu před bleskem a přepětím dlouhodobě snaží sjedno- cení zpřesnění terminologie.1 edice 2. Nově edici potřebné informace měl poskytnout nejspíš ČHMÚ, nebo možné hledat webu NASA http://lightning. edici 2 se počítalo 0,1 počtu bouřkových dní rok dle izokeraunické mapy, což byla snadno zjis- titelná hodnota.Je možné,že původně mělo být řečeno,že jde zranění osoby důsledku zásahu bleskem do budovy, nikoli přímo osoby samotné. Zřej- mě tedy bude záležet úvaze projektanta, jakou hodnotu FT zvolí bude tedy důležité, jak ustálí obecná praxe,zde bylo vhodné vytvořit národní, nebo mezinárodní úrovni metodickou pomůcku.DS137/CZ/0725 Copyright 2025 DEHN s