16). Délka kabelu uvedená dokumentaci byla 5,272 km.18). Stínění proti zemi pak mělo
izolační odpor 0,03 MΩ. Blízko této
vzdálenosti podle dokumentace nacházela spojka (2,851 km). 8. Pomocí obou zjišťovaných metod bylo shodně určeno místo vzdálené
72m spojky (obr. 8. 8. Výpočtem zjištěná vzdálenost poruše byla 2,791 km. 8. odkopání byl zřetelně vidět poškozený plášť vstupem
blesku kabelu (obr. Při čištění duše spálené plnicí hmoty zabraňující podélnému šíření
vlhkosti pak poškozené žíly snadno přerušily (obr. vykopání otevření
této spojky bylo provedeno opětovné zaměřování. Místo poškození kabelu pak
bylo opraveno spojkou.
Protože byly profilu žíly dobré izolaci (nejlepší izolace měla 1,3 GΩ), byla zvolena
Murrayova metoda.2.19). nejhorším
případě byl izolační odpor žíly proti stínění 0,01 MΩ. Výpočtem stanovená vzdálenost poruchy spojky byla po
opětovném zaměřování můstkem Následovalo přesné určení poruchového místa
na kabelové trase.14 Místo poruchy
8. 8. 8. Měřením
TDR nebylo místo poruchy zjištěno.17) odstranění obou plášťů poškození kabelové duše
(obr.1.15).
. náměru TDR nebylo místo
poruchy stále viditelné, přestože měřený úsek zkrátil přibližně polovinu celkové
délky kabelu (obr. Porucha číslo 2
Při této poruše měla téměř polovina profilu proti stínění svod.66
Obr. Předběžná lokalizace tak byla provedena můstkem
