|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
8. Soudy však opakovaně zdůrazňují, bez ohledu takto definovanou
odpovědnost projektanta stavební úřad povinen předloženou dokumentaci zkoumat,
rozsahu poskytuje služby nebo provozuje výrobní, obchodní nebo jiné podnikání. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 29.6 dále).nsf/
WebSearch/A52E4627D59B5746C1257A4E00696758?open
. Princip vyhlášky 499/2006 Sb. Profesní etický řád dne 21. zákona 360/1992 Sb.pdf
54
Srov. znění vyhlášky 62/2013 Sb. 27.ckait. Projektant bude plnit vadně
například jen tím, nedodrží obecné požadavky výstavbu54
.
53
Srov. Česká komora autorizovaných inženýrů techniků činných
ve výstavbě [online] Praha: ČKAIT 2009 [cit. 26. 2015.2 Veřejnoprávní proces umisťování povolování staveb
Jak bylo zmíněno předchozí kapitole, rámci umisťování povolování staveb musí
působit projektanti AO.cz/sites/default/files/TLZ-Principy_vyhl_499_2006_Sb. Dostupné http://nsoud. požadavek odst. Česká
komora autorizovaných inženýrů techniků činných výstavbě [online].ckait. 2010, sp. Jejich odpovědnost zakotvena již citovaném 159 SZ, který
je dále doplněn ustanovením odst.cz/Judikatura/judikatura_ns.
Avšak to, byla projektová dokumentace zpracována AO, ještě nezaručuje její
správnost, neboť autorizace není zárukou bezvadnosti.
Garantem správnosti správního rozhodnutí totiž nebude projektant, nýbrž stavební úřad. zn. Znak „ve
větším rozsahu“ přitom dán především tehdy, jestliže pachatel neoprávněně podnikal dobu delší než 6
měsíců (…)“. 2016]. Stát prostřednictvím
autorizace, jakožto veřejnoprávního oprávnění, přenáší část výkonu veřejné správy na
fyzické osoby. Podnikáním, které lze
považovat neoprávněné, rozumí nejen případ, když pachatel vůbec neměl určité podnikatelské
činnosti požadované oprávnění podle živnostenského nebo jiného zákona, nýbrž situace, když pachatel při
své jinak legální podnikatelské činnosti překročil rámec povolení jiného oprávnění podnikání.13
4. Nejvyšší soud [online].
2016].
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit., dokumentaci staveb. Jejich zkouškou ověřovaná odbornost, spolu uloženou povinností dále
vzdělávat52
, pak být zárukou ochrany veřejných zájmů výstavbě. 2016]. 28.cz/co-je-
ckait/rady-ckait/profesni-eticky
52
Srov. Dostupné http://www. 10.nsf/WebSearch/9160E6E2F5249C4DC1257DD50046F0C5?open
51
Srov.
Což koliduje tím, uvádí již citovaný 159 SZ, tedy správnost odpovídá
projektant. Autorizace není
podmínkou pro všechny stupně projektové přípravy, nezbytným oprávněním pouze
v rámci veřejnoprávního procesu umisťování povolování staveb; nikoli třeba rámci
zdávání veřejných zakázek, realizace staveb53
(podrobněji viz kapitola 5. Další povinnosti pak ukládá Profesní etický řád ČKAIT51
. Dostupné z:
http://nsoud. 2016]. Cdo 5117/2009. Praha: ČKAIT 2009 [cit. Dostupné http://www. odpovědnosti odbornou úroveň
vykonávaných činností.
Za ochranu veřejných zájmů nicméně odpovídá stát. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. bude stavebním
úřadu, jakožto nadřazeném orgánu veřejné moci, takové vadné plnění rozporovat. Nejvyšší soud [online].cz/Judikatura/judikatura_ns
