JUDr.
2)
Pro čtenáře tomto místě
nejasné.
V návaznosti příspěvek Ing. Melen poukázal na
některé širší souvislosti zmiňované problematiky.
(redakce Elektro)
. Ten
si hned první přečtenou větou řekne:
„…tak ten Melen neměl pravdu“.
Proto nyní zde dáváme prostor vyjádření, které ještě dodatečně doplnil Ing. Urban, ale časových důvodů již nestihl Elektru 4.
K tvorbě předpisů jsme legislativě pře-
vzali starý zvyk, pouze místo strýčka Vý-
chodu ukrýváme EU. pozi-
ci OSVČ dávno muselo dojít bankrotu.. Melena hlediska pou-
žitých citací úvodu vyhlášek vztahujících se
k dokumentaci elektrotechnice bych prvé
řadě chtěl potvrdit, zakládají sku-
tečném stavu věci sám považuji prav-
divé. Kolega Urban jako právník
a jako „právník“ samouk rozu-
míme, ale čtenář tom ztratí. ledna 2011 Ev-
ropský parlament (EP) odhlasoval legislativ-
ní usnesení přijetí nařízení Rady,
kterým stanoví harmonizované podmín-
ky pro uvádění stavebních výrobků trh a
kterým zrušuje*)
směrnice Rady 89/106/
/EHS.
Zmíněná skutečnost byla taktně sdělena pod
čarou návrhu vyhlášky sdělením: „Datum
účinnosti bude navrženo ukončení proce-
su oznámení podle zákona 22/1997 Sb.
K tomuto diskusnímu příspěvku Ing.13ELEKTRO 5/2011
elektrotechnické fórum
Z ohlasů čtenářů . pro-
since 2011.
To vůbec nemluvím kouzelném řešení ná-
zvů předpisů, kde náprava chyb ukryje za
kouzelnou formulaci …, změně dalších
zákonů. této reakci, která měla spíše doplňující charakter, Ing. Zůstal pouze paradox
povinnosti odborné způsobilosti výše
s nutností doložit (konkrétně revizních
techniků), ačkoliv tolikrát proklamované roz-
hodnutí tomto požadavku nebylo
předloženo postup proti logice
jednotlivých stupňů odbornosti § 5
až vyhlášce 50/1978 Sb. Zbyněk Urban:
Několik slov autora polemice1)
oko
lo článku dokumentaci elektrotechnice
K připomínce Ing. Mohu-li navrh-
nout úpravu, doporučuji tento nad-
pis změnit na: „Několik slov autora
k diskusnímu příspěvku Ing. Myslel jsem tím prevenci
před mnoha již tak početnými problémy, kte-
ré elektrotechniky valí všech stran.
JUDr. Melena
k článku dokumentaci elektro-
technice“. prokázání toho, vyhláška 268/
/2009 Sb. Melena chtěl říci také několik slov sám autor článku
o dokumentaci elektrotechnice JUDr.. Jaroslav Melen:
1)
Pane šéfredaktore, výraz po-
lemika sem nepatří nejde přece
o názorový spor. Nicméně, jak jsem již uvedl, ne-
dostatky skutečně existují, nám to
líbí, nebo ne. Melena
bych jen připomenul vznik vyhlášky vy-
hrazených technických elektrických zaříze-
ních (VTEZ).
Melen ale nenapsal, citace
jsou nepravdivé.
Předně jsem chtěl článkem významu do-
kumentace pro práci elektrotechniků upozor-
nit rizika, která nedostatků této oblasti
mohou vzniknout.“
S
*)
Zrušení směrnice bylo zdůvodněno zaměřením zejména tyto dílčí cíle:
– přispět snížení administrativní zátěže podniků,
– odstranit překážky vzniklé rozdílnou transpozicí směrnice jednotlivých členských státech,
– posílit důvěryhodnost celého systému (zejména upevněním kritérií jmenování oznamování subjektů působících roli třetí strany při posuzování shody),
– zlepšit koordinaci dozoru nad trhem.
K evropským předpisům stavby by
snad byla blízko směrnice Rady 89/106/EHS,
o stavebních výrobcích.“
A dále přidat větu: „Neboť, jak Ing. Nicméně vyhláš-
ka vyšla, legalizovala rozdělení, které dosud
v předpisové formě neexistovalo, ačkoliv se
podle něj postupovalo. Napsal jsem, tvůrci
vzpomínaných vyhlášek scho-
vávají uváděnou směrnici že
je vlastně jejich, nikoliv autora, kamufláž. Pro při-
pomenutí Legislativní rada vlády zpra-
covala roce 2009 návrh vyhlášky VTEZ,
kdy vyhláška měla pozbýt platnosti 31. Tak lze podsunout zákona po-
travinách změnu požadavcích odbornou
kvalifikaci, ale další legislativní přemety. Zbyněk Urban, člen před-
stavenstva Unie elektrotechniků ČR,
poradenská činnost
Komentáře Ing. jsme uveřejnili straně reakci čtenáře-odborníka a
současně soudního znalce oboru bezpečnosti práce specializací elektrotechnice Ing. Melen
píše, žádná směrnice ES, která upravovala
technické požadavky stavby, opravdu ne-
existuje. předpisy kompatibilní, ne-
vedou.
v návaznosti směrnici Evropského par-
lamentu Rady 98/34/ES dne 22. Ačkoliv několika zákonů
mělo jít nařízení vlády hlediska logiky
nejprve zákon potom prováděcí vyhláš-
ky, vše dopadlo tak, jak dopadlo.
Zbyňka Urbana.
Nedostatky naší legislativy jsem bral jako pří-
liš vzdálenou nadstavbu pohledu zmíněné-
ho záměru.
V minulém čísle Elektra (č.“
3)
Zde bylo třeba slova: „…k poža-
dovanému cíli“ doplnit:
„tj.“ posléze tvorbě před-
pisů jsme legislativě převzali starý zvyk,
pouze místo strýčka Východu ukrývá-
me EU.
Kolega Urban mně dává pravdu, když
dále píše: „Nicméně, jak jsem již uvedl, ne-
dostatky skutečně existují, nám to
líbí, nebo ne. Takže vzhledem změnám Evro-
pě odkazy tímto směrem požadovanému
cíli3)
nevedou. 18.
Jaroslava Melena část příspěvku Úloha dokumentace elektrotechnice autora JUDr.,
o odborné způsobilosti elektro-
technice. Neříká ani ko-
lega Urban. Melen čís-
lovanými komentáři 3. kvalitě našich
tvůrců legislativy mluví počet oprav, změn,
doplnění dalších úprav předpisů.2)
Mám jen dvě drobnosti doplnění.
V době, kdy probíhá proces schvalování, je
nutné vzít vědomí, možnost připomínek
a změn podstatě skončila. Najednou vše bylo tichosti za-
sláno schválení rámci EU, aniž od-
borná veřejnost měla možnost připomínek. června
1998 postupu při poskytování informací
v oblasti norem technických předpisů, ve
znění směrnice 98/48/ES“ (poněkud místně
nepříslušných)
